雜談第三方支付、法規鬆綁與產業創新

最近看了「淘寶開通超商繳款」、「準總統提到未來要法規鬆綁」有感。

第三方支付在台灣搶搶滾，接著又來一個 FinTech，其實都是在 Internet 這個大水管磁吸效應下的產物。 「淘寶」在台灣開通了各種支付機制，看的是方便消費者，然後才是接地氣 — 適用當地生意規則來打造各種方便的支付機制。首先是打通信用卡管道，走的是國際信用卡制度，然後是尋找當地有意願的銀行（玉山）合作，開始支援 ATM 轉帳付款，再來則是最近推出的「超商繳款」。

確認付款速度：信用卡最快（30秒內）、ATM 次之（約 3–5 分鐘）、超商（猜想應該 3 天內）。手續費部分，ATM / 超商兩者相當，信用卡則是國際規範的固定 %….

這是 Kevin Kelly 講的差別享受。航空公司用艙等來區分不同的服務，讓消費者付出不同的代價，看一部電影可以花較高的代價去看剛上映的院線片，也可以等待下檔後，用稍微低一點的代價在線上觀賞。這種差別享受行之有年，淘寶開通的各種支付機制，也可以視為這種差別選擇之一。

淘寶想出來攻城掠地的方案跟策略，充分地整合了信託系統（銀行）及信用系統（淘寶的信用制度） — 當然，這套運作模式不是淘寶發明的，在國外如 Paypal 等「先行者」早行之有年。台灣的業者，則是仍在「法規允不允許，我再決定要不要做」的心態下思考。

第三方支付是信託與信用的整合

事實上，談到所謂的第三方支付，其實由買賣雙方以外的第三者來提供支付機制，都是第三方支付。台灣的狀況是除非是「面交」，所有的支付都是透過「第三方支付」，透過轉帳（銀行）就是最典型的「第三方支付」機構（另外像是郵局轉帳、更早前也流行的郵政劃撥也是一種），超商付款、手機帳單付款、代收貨款則是後來在需求催使下衍生出來的「第三方支付」方案。

現行的「第三方支付專法」，由於非金融業者大動作的呼籲與促成立法，引起先前相對比較保守看帶電子商務的金融業者的關注，有了金融業者的加入，「第三方支付專法」自然是偏向金融業者的利益所設計 — 這是在不瞭解整體金融信託體系前，很多人的誤解。

事實上，所有的第三方支付都很難脫離跟金融業的關係。

金融業（銀行）是一個信託體系，已經有很長的歷史了，人們把錢存在銀行，進行各種交易，是信任這個信託系統。這種信任很難打破，理由是，目前沒有一個相對可以取代或更好的信託系統，更遑論信任的建立需要長久的時間累積，「第三方支付業者」必須要體認到這個現實。有生意做，只要在合理分配利潤以及兼顧消費者接受度下協調進行，與原有的信託系統整合，才是最完美的方案。因為從消費者的觀點來看，他們對於原有的信託系統的信任度更高一點。

法規鬆綁是假議題

由於台灣的銀行過去對於電子商務相對抱持比較消極保守的態度，所以真正消費者最熟悉的第三方支付機構，反而因為業者怠惰、停滯不前，在科技發展往前邁進時，顯得老態龍鍾。對於銀行來說，經營這樣的業務，完全沒有法規的問題，只有風險控管的問題，但是隔行如隔山，雖然都是交易、支付，對於新的消費型態，過去銀行業者比較消極被動，老大心態多了些。

最近準總統蔡英文在會見民間電子商務業者時，談到法規鬆綁，事實上，「第三方支付專法」反而是非金融業者在無意衝撞體制下，促成的管制法規。這麼做乍看是有法可管，主管機關得以有法可循，但另一個面向來看，非金融業者反而是促成政府訂製了一個緊箍咒，在各方利益的運作下，限制了新的科技與支付方式未來可以應用的範圍。

原本在沒有法規規範下，「法律沒有規定的是立法怠惰，不影響執行空間，先做了再說」 — 這是國外很多業者的邏輯，在台灣反而是「法規沒有規定的，不敢做」。

法規的問題，永遠不在鬆綁，而是有沒有跟上與執行時的認定問題。

文官體系的認知與執行是障礙

但我們都知道法規永遠跟不上科技發展，法規充其量就是一個 guideline 而已，要如何解釋，在執行上有很大的空間 — 過去幾次跟政府文官的交手經驗，我發現主要問題其實不在法規鬆綁與否，而是文官體系對於各利益方的協調與執行上的認定，有很大的歧異。

老文官位居高層，往往相對是比較保守看待某一個新的科技或應用，他們的心態是減少管理上的麻煩。但這些人往往是執行時，擁有決策權限或解釋權的。只要有利益團體找上門，或透過熟悉的立法委員施壓，這些老文官的處置方式，往往是「麻煩照規矩走」，把業者找來喝茶，或威脅，或勸導的，把新的科技應用往那早已不敷使用的法規拉，那當然會產生問題，扼殺了新的科技應用。

底下的年輕文官吸收的資訊比較廣，年紀也比較輕，其實對於各種新的科技應用的掌握度較高，但是往往心裡頭想做，也礙於「長官說了算」，又縮了回去，「一切以長官為主」。文官體系裡的年輕文官較為勇於任事，但礙於沒有決策權力，往往只能在文官體系裡繼續猶如被幽禁般的任事。

舉個例子來說，以計程車為例。

在新加坡，計程車是無法隨招隨到的，必須透過呼叫站事先叫車，這樣可以減少計程車在路上空跑，浪費油也製造不必要的空氣污染。在新加坡的計程車十多年前就可以直接刷卡支付，對消費者來說很方便。

最近幾年，Uber 很夯，Uber 的使用者體驗好不好？還不錯。這種方式對消費者方便嗎？還不錯。

但是我們的文官在執行時，看到的是 Uber 的「違法」的部分，而不是觀察這會不會是一種新的趨勢，可以讓消費者、大眾更方便 — 計程車業者其實也是同樣的想法。

準總統在關心法規鬆綁問題時，不如也關心一下這種情況。否則新的法規完成了，文官體系仍然跟不上，永遠是新科技應用的大石頭。畢竟，法規永遠是落後在科技發展之後的，要等到法規鬆綁，曠日廢時，緩不濟急。

在法規沒有修正或制訂前，業者難道什麼都不能做嗎？其實，有些還是可以「山不轉，路轉」的，畢竟「辦法是人想出來的」。對於政府而言，缺的是文官體系在執行時，對於新的應用，一律在「法令沒有規範的，從寬輔導」的政策性宣示下看待。對於業者而言，如果持續抱持著「法律沒有規定的不敢做」的心態，新的應用永遠只能在法規的緊箍咒下思考，不敢衝撞體制，永遠會落後其他競爭者 — 特別是國外的競爭者。